COMUNICADO REUNIÓN COMISIÓN NEGOCIADORA 21/7/2017
Buenos días, el pasado viernes 21
reiteramos nuestra postura en Comisión Negociadora. Para CCOO es inaceptable el
planteamiento que se ha puesto en la mesa, porque renuncia en convenio a los
derechos recogidos en el laudo, e intenta mantenerlos al margen de éste, en un
acuerdo de partes, sin garantías de cumplimiento ni garantías legales y que no
sería público.
El Presidente de la Comisión ha
constatado el bloqueo de la negociación.
A pregunta de CCOO sobre qué
postura se iba a adoptar para el reparto del 1%, la empresa se niega a
contestar, aduciendo que la mesa está bloqueada y no se habla de nada más. Por
tanto no sabemos si el reparto se va a producir a final de este mes o no, ni si
se aplicará la fórmula del laudo o no. UGT se esconde detrás del bloqueo para
no manifestar abiertamente su postura, ya que ellos, como se dice en el acta,
están dispuestos a aceptar la propuesta de la empresa. He aquí la verdadera
unidad de acción, entre la empresa y la UGT, por supuesto.
Nos parece un ejercicio de
cinismo que la UGT diga que por culpa de CCOO no hay convenio. La propuesta que
planteó el Presidente de la Comisión Negociadora, a través de una serie de
preguntas (9 claves), a instancia de las condiciones impuestas por la empresa,
y que la UGT aceptó, es la siguiente:
La propuesta se
basa en un doble acuerdo, uno para remitir a la Consejería de Hacienda un CC
con una jornada laboral de 35 horas semanales y horario de permanencia
obligatoria en la Red de 9 a 14 horas, con un plan de formación que permita
justificar las horas de diferencia entre la jornada de permanencia y la jornada
legal. El segundo acuerdo previsto, que sería firmado simultáneamente con el
primero, se plasmaría en un acuerdo de comisión paritaria del CC, y en el
mismo, se explicitaría que el plan de formación previsto en el CC para adaptar
la formación del personal de la Red a las nuevas exigencias derivadas de la
futura Ley de Emprendimiento, sólo se aplicaría al colectivo UTEDLT y que en
ningún caso esas horas de formación serían exigidas y mucho menos documentadas
con titulación alguna. De esa forma, el CC reflejaría la jornada de 35 horas y
el acuerdo de paritaria disminuiría esa jornada de 35 a 25 horas para el
colectivo UTEDLT.
En cuanto al
acuerdo de Paritaria, hemos insistido en la Comisión Negociadora, que no tiene GARANTÍA DE CUMPLIMIENTO
suficientes, ya que cualquiera de las partes podría descolgarse de su
cumplimiento en cualquier momento y su reclamación vía judicial tendría difícil
prosperar. Las GARANTÍAS JURÍDICAS para
las partes firmantes y las que se benefician de dicho acuerdo también son
escasas como hemos argumentado mediante varias sentencias que se han
señalado que existían y que ponían de manifiesto la irregularidad de este tipo
de acuerdos. Además, aceptar el “Plan de formación” sería RENUNCIAR A LA IGUALDAD RECONOCIDA EN EL LAUDO.
En cuanto a la
equiparación económica futura, el Presidente de la Comisión, propuso como
fórmula la equiparación en el CC del salario base de todos los trabajadores del
mismo grupo, usando para ello el variable que pasaría a convertirse en fijo,
así como, la subida de masa salarial prevista para el año 2017, el 1%.
Esta equiparación
se conseguiría creando un complemento personal absorbible para los técnicos
FRAE donde se llevaría toda la diferencia salarial una vez equiparados los
salarios base, y ese complemento iría desapareciendo a medida que las subidas
salariales futuras fueran aplicadas al colectivo UTEDLT, mientras que el
colectivo FRAE vería desaparecer ese complemento personal a medida que el mismo
pasa a formar parte de su sueldo base, pero sin generar incremento salarial
real en el futuro. De todas formas, la fórmula con la que ese complemento sería
absorbido y la cuantía de las subidas futuras del colectivo UTEDLT no fueron
explicadas. Para CCOO esta propuesta no
es aceptable por ser la misma que la empresa realizó en 2011, con la que no
estábamos de acuerdo por no resolver la doble escala salarial y condenar sine
díe al colectivo UTEDLT, y que ya fue rechazada por Hacienda en el Informe del
2013.
Ante tal despropósito, desde CCOO
hemos querido dejar constancia de nuestra propuesta, que por parte de la
empresa y la UGT se han negado a debatir, aduciendo que no era posible porque
la “negociación estaba bloqueada”, y que está incluida en la última página del
acta que se adjunta y que dice lo siguiente:
1.- Se está de acuerdo por las
partes en que se aplique desde el momento presente, dada la falta de norma
convencional en la empresa, el contenido de lo ya acordado.
2.- Entendiendo que lo acordado
afecta a todo el contenido del convenio firmado en su día por las partes, salvo
el complemento de antigüedad, cuyo importe sería integrado en la masa salarial
a repartir en años futuros según la fórmula ya establecida para esos años en el
laudo.
3.- Se está de acuerdo en que una
vez se aplique lo acordado se mantenga abierta la Mesa Negociadora para mejorar
y subsanar las partes del convenio que necesiten dichas modificaciones.
4.- Se está de acuerdo en que una
vez se subsanen esas deficiencias del convenio, el mismo vuelva a ser remitido
a la Consejería de hacienda y Función Pública para su informe, siempre antes
del 31 de julio de 2018.
El pasado viernes asistimos al bloqueo
de la negociación, ante una propuesta de
acuerdo que anula los derechos recogidos en el laudo y al secuestro, por parte
de la empresa y la UGT, del reparto del 1% de la masa salarial del 2017,
con idea de usar ese reparto como arma de presión para que aceptáramos dicha
propuesta.
