Comunicado Fallo TSJA incentivos en situacion IT y reunión parte social Comisión Negociadora

 Buenos días, desde CCOO os INFORMAMOS que el TSJA, sobre el conflicto colectivo que interpusimos por el abono de incentivos en situaciones de IT de 2019, ha estimado la pretensión presentada por el Despacho externo que representa a la Dirección de Andalucía Emprende, sobre que los miembros de la parte social mayoritaria en la Comisión Negociadora, NO TENEMOS LEGITIMIDAD PARA INTERPONERLA. (Pincha aquí para ver el fallo del TSJA).

Apuntar que a este juicio no se presentó UGT, que estaba citada como parte interesada. De haberse personado y haberse sumado a la causa, no hubiera habido problema de legitimidad y no hubiéramos tenido que volver a interponer el conflicto, habiéndose juzgado, con independencia de si la sentencia estimara o no nuestras pretensiones.

Dada estas circunstancias, asesorados por el gabinete jurídico y tal y como se especifica en la misma sentencia, se decide por parte de la representación por CCOO, convocar una reunión de toda la parte social de la Comisión Negociadora, para que nos "habilite" como mayoría ante todo el colectivo, y por tanto, tengamos legitimidad para actuar en nombre de todos y en defensa de los derechos colectivos.

Ante esta última cuestión, procedimos a convocar a los integrantes de UGT en la Comisión Negociadora, Aurelio Carrillo y Rocío Cassini, para el viernes 24 de julio, a una reunión telemática, para subsanar esta cuestión, de cara a volver a presentar nuevo conflicto por esta posible modificación sustancial de las condiciones de trabajo y también para el juicio del mes de septiembre sobre el reparto de los incentivos de 2019.

Como podréis comprobar, por el acta de la reunión de la parte social, los miembros de UGT, Aurelio Carrillo y Rocío Cassini, no comparecieron a la misma, aunque existía quórum suficiente para su celebración. (Pincha aquí para ver el acta)

Desde esta representación no podemos entender la actitud de los compañeros de UGT. 

NO comprendemos porque no comparecen a los juicios, cuando es en beneficio de TODOS, ni tampoco dan su apoyo a que se pueda denunciar este hecho, mediante su presencia en la reunión de la parte social, y puesto que es un interés común la defensa de nuestros derechos, o así debiera ser, se sumaran a nuestras pretensiones y de forma unánime, la parte social integrante de la Comisión Negociadora, defendiera las causas que motivan los conflictos y demandas colectivas presentadas por la representación de CCOO.

Y hablando de juicios y sentencias, desde la representación por CCOO, pedimos a UGT,  que informe sobre las dos demandas que han interpuesto en el TSJA, por el seguro de vida y por el informe de intervención de la Junta que hizo que toda la plantilla tuviéramos que devolver parte del incremento del 5% de los incentivos de 2018, recuperado ese año, el pasado mes de diciembre de 2019. Destacar que a ambos juicios asistió CCOO, como parte interesada, adhiriéndose a las tesis de UGT para reforzar la defensa de los intereses del personal de Andalucía Emprende. Ambos se han celebrado y, posiblemente, se haya emitido sentencia al respecto, sin que haya comunicación alguna a las personas a quienes afecta, los trabajadores y trabajadoras de Andalucía Emprende.

SEGUIREMOS INFORMANDO!!!

Comunicado Plan de Eficiencia, Informe sobre Inmovilizado y Gestión del Talento

 Buenas tardes, adjuntamos copia del escrito registrado SOLICITANDO el Informe sobre Inmovilizado y sobre Gestión del Talento, que también fueron contratados con KPMG, y que vienen a complementar el Informe de Eficiencia. Esperemos que esta vez la empresa no tarde 7 meses en suministrarlo a la parte social, teniendo que acudir a la prensa para que finalmente lo dieran.

Aprovechamos para enviaros el enlace a la última pregunta a la Consejera sobre Andalucía Emprende (23/7/2020):

https://videoteca.parlamentodeandalucia.es/library/items/diario-sesiones-pleno-062-2020-07-23?part=9ff33aff-82cb-4b0d-8826-d34402345405&start=18637

Tal y como informamos en el comunicado del día 22 de julio, ese día recibimos de la empresa un correo diciéndonos que nos iban a enviar el Plan de Eficiencia. Desde CCOO entendemos que ese informe debe ser público y conocido por todo el personal al que le afecta, por ello adjuntamos enlace al mismo para que tengáis toda la información al igual que nosotros.

Pincha aquí para acceder al Plan de Eficiencia.

CONSIDERACIONES RESPECTO AL REPARTO DEL SALARIO VARIABLE REALIZADO POR NUESTRA EMPRESA EN EL PRIMER SEMESTRE DE 2020.

CONSIDERACIONES RESPECTO AL REPARTO DEL SALARIO VARIABLE REALIZADO POR NUESTRA EMPRESA EN EL PRIMER SEMESTRE DE 2020.

 

Una vez confirmados nuestros temores, los dirigentes de nuestra Fundación han vuelto a actuar en el reparto del salario variable del primer semestre del año 2020, en contra del colectivo de trabajadores/as más numeroso.

 

Y tal como hicieron con los objetivos del año 2019, han vuelto a reducir el salario variable del colectivo de técnicos/as UTEDLT, amparándose en la aplicación de lo que supuestamente dice, según su propia interpretación y la de los abogados externos contratados por ellos a peso de oro, la sentencia del TS que únicamente establece que los incentivos del colectivo UTEDLT deben calcularse sobre una Masa Salarial Bruta que recoja en su composición el salario variable abonado en el año anterior a los trabajadores/as UTEDLT.

 

Dicho lo anterior, desde la representación de los trabajadores de CCOO en AEFPA, debemos realizar las siguientes CONSIDERACIONES:

 

1.- Consideramos, que la forma de reparto del sueldo variable correspondiente al primer semestre de 2020 adoptada por la empresa para el personal procedente de los antiguos consorcios UTEDLTs, supone una Modificación del sistema de distribución de los incentivos que en modo alguno se ajusta al utilizado desde 2009, utilizando para justificar dicha conducta un Informe jurídico de un Gabinete externo contratado por la propia empresa, externalizando de este modo la negociación colectiva que se requiere para este tipo de decisiones, pues con ello se está alterando la interpretación ajustada a Derecho que ambas partes han dado por válidas año tras año de lo dispuesto en el CC UTEDLT, consistente en una distribución proporcional del Complemento por Incentivos para cada uno de los colectivos que integran la plantilla UTEDLT –personal técnico y administrativo-.

 

2.- Consideramos, que el nuevo sistema de incentivos planteado por AEFPA provoca una merma salarial de una parte mayoritaria de la plantilla con respecto a los años anteriores en los que se aplicaba la fórmula de reparto proporcional y no lineal.

 

3.- Consideramos que la modificación de la fórmula de distribución que se ha venido aplicando hasta ahora no viene justificada en modo alguno por la Sentencia dictada por la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, razón alegada una y otra vez por la empresa para justificar su conducta ilegal, puesto que dicha sentencia únicamente se establece la obligación por la empresa de incluir en el cálculo de la Masa Salarial Bruta los incentivos del año precedente.

 

4.- Consideramos que el sistema de distribución adoptado por la empresa contraviene la propia interpretación que esta ha venido mantenido del artículo 12 del Convenio y que ha sido aceptada por la Representación de los Trabajadores desde 2009, lo que en la práctica supone que la empresa actúe en contra de lo que han venido siendo sus actuaciones en materia de remuneración variable desde el año 2009.

 

5.- Consideramos, que la modificación de dicho sistema supone una vulneración de la buena fe en la negociación, pues que hemos sido los representantes de los trabajadores los únicos que hasta este momento hemos propuesto alguna medida de consenso, siendo la postura mantenida por la empresa desde el principio con respecto a la interpretación de la Sentencia del Tribunal Supremo la de menoscabar, sin motivo alguno el sueldo variable de una parte mayoritaria del colectivo de trabajadores/as más numeroso de nuestra fundación.

 

Tras esta exposición de argumentos, creemos que es evidente que como representantes de los trabajadores y trabajadoras de AEFPA, jamás vamos a apoyar ni consentir un reparto de incentivos, que retorciendo lo dicho en una sentencia del TS que da la razón a las reivindicaciones de los trabajadores/as, se convierta en la excusa de nuestros dirigentes para castigar a un colectivo mayoritario de trabajadores, a modo de escarmiento o aviso para navegantes, para aquellos que luchen y defiendan sus legítimos intereses en el futuro.

Por lo que EXIGIMOS que se rectifique dicha distribución.

SEGUIREMOS INFORMANDO!!

Comunicado Plan de Formación 2020

Buenos días, el pasado 22 de julio, fuimos convocados todos los Comités de empresa de la Fundación a una sesión informativa sobre el Plan de Formación 2020.

 

En dicha reunión la empresa nos explicó lo que tenía diseñado. Consta de tres partes: una formación que está financiada a través de FUNDAE, otra a través de financiación propia de la Fundación (con cargo a dinero público con el que se financia la Fundación), y otra a través de colaboraciones tanto externas como  internas. (Adjuntamos documentación)

 

Una vez que la empresa hizo la exposición,  se nos dio la palabra a los distintos comités. Entendiendo que este equipo de formación trabaja con las herramientas, recursos y directrices que le facilitan, no cuestionando en ningún  momento el trabajo que hacen, y poniendo en valor la dificultad del mismo, dadas las circunstancias actuales, hacemos las siguientes observaciones y aportaciones:

 

• Es necesario que se haga un estudio de necesidades formativas del personal Andalucía Emprende. No vale que el plan de formación de 2020 esté basado en el estudio realizado en 2019. Las circunstancias han cambiado.  Nos encontramos en una situación completamente nueva donde prima el teletrabajo por motivo del Covid 19. El trabajo ha cambiado drásticamente.  Por ejemplo, las preferencias del personal eran de una formación presencial de entre 20 y 40 horas, hecho que este año es imposible ya que sólo se contempla formación on-line y cursos de menor duración porque los plazos, a esta altura de año, no permiten cursos de mayor duración. Los cursos que necesita el personal en la actualidad, previsiblemente, son principalmente enfocados al teletrabajo y a impartir la formación on-line.

 

•  Se recalca que existe un derecho a la formación y ese derecho a la formación del personal de la Fundación se ve afectado en el momento en el cual se diseñan cursos que están enfocados a la especialización de los equipos de alto rendimiento (EAR),  los cuales a fecha de hoy desconocemos tanto su funcionamiento, organización, procesos/criterios de selección y que nacieron con un carácter coyuntural temporal para poder organizar el trabajo sin que supusiera ningún derecho ni privilegio respecto al resto de l@s trabajador@s, que teniendo la misma cualificación, interés o voluntariedad no han tenido oportunidad de pertenecer a un EAR o desconocían por completo los privilegios que iban a tener. En concreto, en este catálogo de formación de los 13 cursos programados, 7 acciones formativas van dirigidas como prioridad a 10 EAR. De este modo se reservan aprox 320 plazas de un total de 430 plazas que tienen esos 7 cursos (una media de cuatro personas por EAR/provincia). Es decir, se dejan 110 plazas para las 630 personas que no pertenecen a ningún EAR. Esto no es respetar el derecho a la formación que se define en el artículo 64 del Estatuto de Trabajadores. Solicitamos quitar dicho criterio de todo el catálogo formativo por lo expuesto, además de no corresponder esos cursos con las necesidades formativas del personal del 2019 ni las necesidades formativas de emprendedor@s del 2020 sobre el que se supone se basa dicho catálogo. Desde la RLT nos oponemos tajantemente a que un criterio sea pertenecer a un EAR, sea cual sea el curso formativo y sea financiado por FUNDAE, por Fondos Propios o sean colaboraciones externas. 

 

• Se pregunta por la formación individualizada a cargo de FUNDAE, ya que durante los dos últimos años no ha existido la posibilidad de pedir cursos de forma individual.  Nos indican por parte de la empresa que la formación individual da el mismo trabajo y consume unos recursos que se pueden dedicar para formación colectiva. Solicitamos  normativa/documentación dónde se acredite que la formación individualizada sale del mismo presupuesto que la formación colectiva para analizar que efectivamente no se pierden recursos. 

 

• Solicitamos lo presupuestado en el plan por FUNDAE respecto al total de lo que se ha presentado en el catálogo. 

 

• Para cursos organizados por entidades externas no presentes en este catálogo, se establecerán los criterios específicos para cada convocatoria, se solicita que se unifiquen criterios para toda la formación,  sean negociados con la parte social y conocidos por todo el personal.

 

• Se solicita que sean publicados los listados de admitid@s y reserva de cada curso de formación de todo el catálogo formativo con las puntuaciones obtenidas según los criterios.

 

• Se solicita que entre los derechos del alumnado en el punto 2.9 aparezca: “Recibir la formación en periodo no estival / vacacional / o cierre de objetivos”.

 

• Se solicita se revise lo siguiente: “Si no estuviese justificada, se aplicará el criterio de no aptitud por parte del equipo docente y el alumnado no podrá acceder a cursos de formación durante los 12 meses posteriores a la finalización del curso al que renuncia.” En el sistema de objetivos del 2020 aparece como objetivo individual tener al menos un apto en un curso, ¿a cuántas personas le afecta actualmente este criterio de penalización? Se solicita no cuente este criterio para los cursos realizados al día de hoy, así como se defina qué se entiende por justificado y que no, así como se tenga en cuenta como justificado la causa de no poder terminarlo por estar el curso planificado en periodo vacacional/exceso de trabajo mientras que dicho plan de formación se ejecute en el último trimestre del año. 

 

• Respecto al criterio “horas de formación recibida en 2019 y 2020:” se solicita que no cuenten el cómputo de horas las acciones formativas realizadas en el 2020 que han sido producto de aplicaciones puestas en marcha de forma repentina y rápida por la empresa y que ha llevado a planificar acciones formativas de SOMOS, HACEMOS, Transparencia y buen Gobierno, Prevención contra el COVID, o Microbank, no siendo una formación profesional del personal y que para aquell@s que hayan realizado todos les supondrá una penalización en la puntuación para los cursos del catálogo formativo. 

 

• El curso de SEARCH INSIDE YOURSELFT ejecutado en el 2019, ¿cuándo se realizó la convocatoria? ¿Se abrió para todo el personal?

 

• Se solicita se trabaje en una estrategia de diseño, desarrollo de cara al Plan de Formación 2021 que facilite que en el primer trimestre del año esté finalizado, de manera que realmente la formación pueda desarrollarse durante casi todo el año, y no en el último trimestre, como viene sucediendo desde el año 2018. Sin duda, este Plan nace tarde y cojo en el mes de julio. 

 

 Una vez finalizada la reunión, el equipo de formación nos indica que ha tomado nota de todas nuestras apreciaciones y que se le trasladarán a la dirección de la Fundación para intentar tenerlas en cuenta de cara a la elaboración del Plan de Formación definitivo. Quedaron en convocarnos a otra reunión para explicarnos cómo queda definitivamente el plan de formación para 2020 teniendo en cuenta nuestras aportaciones.

Por lo tanto, estamos a la espera de que nos convoquen a una nueva reunión donde nos indiquen cuál es el planteamiento definitivo y cómo han incorporado los planteamientos expuestos,  en pro de todo el personal de AEFPA, sin menoscabo del derecho a la formación que todos tenemos reconocido, y por parte de la Dirección, en una clara manifestación de actitud dispuesta al diálogo, la escucha activa y una gestión realizada desde la responsabilidad social.

 

SEGUIREMOS INFORMANDO!!

Catálogo de Formación 2020

Estudio Necesidades Formativas 2020

¿¿¿Chiringuito???

Buenas tardes, el pasado miércoles 22 de julio, se nos informa desde la Dirección de Recursos Humanos “... una vez recibida la autorización de la Secretaría General para la Administración Pública, Juan José Pérez Calero pasa a desempeñar, con carácter temporal, las funciones del puesto de Responsable de Relaciones Laborales y Prevención”, así, sin más, sin proceso de selección, sin valoración de los méritos e idoneidad para el puesto, en contra de esos valores que desde la Sra. Consejera de Empleo, públicamente, dice y se reitera.

¿Dónde está la gestión del talento?

¿Qué se entiende por transparencia desde la Dirección de Andalucía Emprende?

¿Acaso es así como pretenden realizar la transformación de Andalucía Emprende, designando directamente?, ¿menospreciando al resto del personal, obviando que tienen derecho a ser valorados, a participar en procesos de selección, a tener carrera profesional?

El dinero público con el que se gestionan los recursos, tal y como ha dicho la Consejera de Empleo de manera pública, debe administrarse responsablemente, y desde luego asignar directamente a una persona para un puesto de trabajo, que además es de estructura, no de confianza, aunque tal y como se ha hecho podría decirse que es un PLC, Por La Cara, no es gestionar el dinero de todos,  responsable y con transparencia y ética.

Esta y otras muchas prácticas en la gestión actual, dan veracidad a las conclusiones de la consultora KPMG cuando cuestiona eficacia, eficiencia, aunque además, el Gobierno de la Junta de Andalucía que nos tacha de “fraude”, y así lo dice el Sr. Bedodo, es partícipe y cómplice de que nuestra reputación se vea en entredicho cuando permite este tipo de nombramientos, más propios en las anteriores Direcciones Gerencias, cuando a pesar de ser el candidato menos valorado, era elegido “porque manifiesta ganas de “aprender”. 

¿¿¿Y este Gobierno que nos cuestiona por considerarnos chiringuito admite actuar así???

¿Acaso lo hacen para tener más razones para desacreditarnos públicamente? 

Consideramos que es lamentable y vergonzosa la manera de actuar de la Dirección y una dejación absoluta desde el poder público dando cobertura a estas prácticas.

Y a Juanjo, con el que hemos compartido mucho tiempo en las pésimas, infructíferas, reuniones de Comisión negociadora, aunque en posiciones diferentes dentro de la parte social, le damos la enhorabuena, no por ser el mejor candidato al puesto, que no ha sido demostrado al no existir proceso de selección, sino por haber conseguido sus objetivos personales, primero obteniendo el traslado mediante la creación de un puesto en SSCC ex profeso y, luego, con su designación en el máximo puesto directivo contemplado en el convenio colectivo sin proceso selectivo alguno.

SEGUIREMOS INFORMANDO!!!

ANTICIPO OBJETIVOS 2020

Buenos días, el periodo para el cómputo del anticipo del variable para los objetivos del 2020 finalizó el 30 de Junio, estamos a 23 de julio y ni el personal ni la representación de l@s trabajador@s hemos tenido información del grado de consecución, ni se ha abierto periodo de subsanación de errores de los mismos. 

¡A falta de pocos días para el cobro desconocemos el grado de consecución andaluz, provincial, por CADE e individual!

Desde la representación por CCOO volvemos a reiterarnos en los correos enviados, a la representación de la empresa en la mesa de gestión por competencias, los días 23 de junio y 10 de julio al que siguen sin darnos respuesta sobre: 

 

• Si las bajas derivadas de riesgos durante el embarazo tendrían el mismo tratamiento respecto al cobro de incentivos que otras bajas de carácter similar como las maternales, paternales y por accidente de trabajo o enfermedad profesional.
  
  
• Criterio para validar las altas realizadas antes del 14 de marzo que se han actualizado y solicitado validación en aplica durante el periodo de estado de alarma, no se ha podido subir la ficha apoyada firmada por el usuario porque se encuentra en los CADES y el personal técnico no ha podido ir a recogerla. Se ha subido la ficha sin firma y se ha expuesto que se actualizarán dichos proyectos en el momento que pueda acceder al CADE. Dicho criterio fue aleatorio al principio, al final se estableció que se validarían y en cuánto se pudiera ir al CADE se subiese dicha ficha a aplica. Esta directriz, parece que sólo se ha comunicado a aquellas personas que han reclamado dicha validación pero no es conocida por todo el personal.
  
  
• Aclaración sobre las incidencias que se están produciendo en el informe de actividades. Desaparecieron tareas del personal técnico en el mes de abril y junio del informe de actividades, detectándose dicho error a partir del 22 de junio. Se requiere información sobre qué ha ocurrido, cómo se ha subsanado, si va a tener repercusión en el cobro del anticipo y que se comunique a todo el personal porqué se ha motivado la incidencia en sí para evitar futuros problemas.
  
  
• Información sobre los objetivos de los delegados designados de apoyo al Servicio de Prevención.
  
  
• Información sobre la consecución de objetivos a 30 de junio de todo el personal de Andalucía Emprende. En la última reunión de gestión por competencias acordamos que nos enviaríais información puntual sobre los mismos,  parece que se envió en una provincia (incomprensiblemente), y sólo aparece información de los porcentajes, sin aclarar qué es lo que está contando y que no, generando bastante confusión pues no coincidía para nada con los porcentajes esperados.

Solicitamos se aclaren de forma urgente e inmediata dichas cuestiones. Muchas gracias

SEGUIREMOS INFORMANDO!!!

Plan de Eficiencia KPMG

Buenos días, el pasado lunes, nos hacíamos eco de la situación generada a raíz de las dos comparecencias de la Sra. Rocío Blanco, Consejera de Empleo, Trabajo Autónomo y Formación, a colación del Plan de Eficiencia elaborado por la consultora KPMG, del cual no teníamos conocimiento, a pesar de  haberlo solicitado en reiteradas ocasiones, y no se nos facilitaba, como debería ser por cumplimiento desde la Dirección de Andalucía Emprende, en su nombre, nuestra Directora Gerente, la Sra. Rosa Siles.

Lamentamos profundamente que a pesar de que públicamente desde la titular de la Consejería a la que estamos adscritos, así como a nivel de comunicados internos, desde la Dirección Gerencia, se continúe con una política de información/comunicación sesgada, opaca, contraria a esos principios de transparencia, rendir cuentas, y en definitiva, se actúe por parte de los responsables políticos y técnicos, en la gestión de AEFPA, al margen de esos valores que en la comparecencia del 25 de junio hacia hincapié la Consejera de Empleo.

Indudablemente, y así lo hemos manifestado, y nos reiteramos en ello, debe producirse un cambio radical en el seno interno de nuestra Fundación, en lo que respecto al modelo de gestión, comunicación, y muy especialmente, a las prácticas que se llevan a cabo en lo referente al personal que trabajamos en esta Fundación, y para ello, ni es necesario pagar a una consultora privada, que además de no conocer la realidad del día a día, pudiera entenderse por las noticias que se han publicado por distintos medios, presuntamente le motive más otros intereses ajenos al verdadero objetivo de la licitación objeto del contrato para sus servicios, y lejos de pretender la mejora de esta Fundación, pareciera pretenden el descrédito absoluto de la misma.

Nos gustaría que todos los conflictos internos, como tales, se trataran y resolvieran sin tener que hacer partícipes a terceros, sin tener que estar “aireando trapos sucios”, como se diría coloquialmente, puesto que entendemos que de haber voluntad, tenemos capacidad para hacerlo, y podría hacerse.

No teníamos porque llegar a esta situación que lejos de paliar los efectos de la gestión de años anteriores, sumando conflictos a los ya existentes, resulta que actúa de espaldas a ellos y adopta decisiones que ni con la anterior Gerencia se hubieran producido, tal es el hecho de aplicar de manera discrecional una sentencia que siendo favorable a casi las tres cuartas partes de la plantilla, y ratificándose que durante años se ha hecho incorrectamente el cálculo de la masa salarial para liquidar el incentivo del personal afectado por la desigualdad salarial, que sigue practicándose, y se acentúa, incrementa, con la aplicación restrictiva de esta sentencia, y supuestamente, sin argumentos ni fundamentos legales que la apoyen, obligando a tener una vez más que acudir a los Tribunales, con dinero de los trabajadores y trabajadoras, mientras la Dirección de esta Fundación, como antaño también hicieron otras Direcciones, con dinero de todos, ese dinero que la Consejera dice que debe optimizase y darse un uso responsable, se contrata despachos de abogados, con lo cual, defender nuestras condiciones, nuestros derechos, nos cuesta el triple: por un lado, lo que dejamos de percibir, y nos correspondería; por otro lado, lo que nos cuesta defenderlo ante la imposibilidad de diálogo y menos aún de una práctica de Dirección responsable, y con empatía; y además, por el coste de la defensa jurídica, por llamarlo de alguna manera, de la Dirección de esta Fundación, que sale de nuestros impuestos, del dinero que de la nómina se nos retiene para IRPF.

No podemos quedarnos parados ante afirmaciones inciertas, no ajustadas a la situación real, tan graves, que además suponen un ataque gratuito y desmesurado hacia nuestro trabajo, hacia nosotros, como las realizada por la Consejera, que realmente se basa en el Informe de esa consultora, y que desde la Dirección Gerencia de nuestra Fundación, en vez de actuar y proceder a corregir, porque no es cierto, continúa con una actitud de mirar para otro lado, obviar que es su responsabilidad, por la que le retribuyen, una gestión responsable de esta Fundación, y al final, lo que queda son las notas de prensa sensacionalistas que una vez más nos desacreditan, cuestionan, sin entender qué intención hay más allá en tanto analizando el contenido de las afirmaciones, lo que realmente queda en cuestión es la gestión que este Gobierno de la Junta, esta Dirección, están realizando: pésima, lamentable, incompetente y opaca.

Por todo ello, ejerciendo nuestro derecho a defendernos, así como nuestra responsabilidad, denunciamos públicamente que no es cierto todo lo que ese Plan de Eficiencia recoge, y gracias a ello hoy podemos decir, que hemos recibido un correo de la empresa diciendo que nos van a facilitar el Informe elaborado por la Consultora KPMG. Es lamentable que tengamos que llegar hasta la prensa para que se facilite un documento, que además de afectarnos directamente, está pagado con dinero público, dinero de todos, y debería ser público sin necesidad de exigirlo en tantas ocasiones.

 Adjuntamos enlace a las publicaciones de la nota de prensa:

https://www.europapress.es/andalucia/noticia-ccoo-exige-conocer-informe-elaborado-consultora-kpmg-andalucia-emprende-20200720133828.html

https://www.lavanguardia.com/local/sevilla/20200720/482434476893/ccoo-exige-conocer-el-informe-que-ha-elaborado-la-consultora-kpmg-sobre-andalucia-emprende.html?utm_term=botones_sociales&utm_source=whatsapp&utm_medium=social

 

SEGUIREMOS INFORMANDO!!